老师向四十二位家长“借钱”三十余万有借无还一审以诈骗罪判刑十二年

　　办案法官两年经手两件“老师借款”案建议颁布“老师借款”禁令

　　4月2日，北京崇文法院经调解认定：崇文区某校j老师，因向该校学生家长f借款3500元，且逾期未还，j老师应保证于5月31日之前，还清全部借款……据悉，在北京崇文区，老师向家长借钱且逾期不还的案子，还有更加触目惊心的。

　　也是4月2日，中年妇女王霏霏抱着一岁多的小孩，无奈地对记者说：“这可不是我的孩子！我的独生子2003年夏天考上大学了，但孩子班主任周红在2002年夏天借走的2000元钱，至今也没个着落。法院说了，要继续帮我追缴，我只好抱着希望等。我们夫妇都下岗了，孩子上大学，花费可不少。这个小宝宝，是我帮别人带的，一周一接送算整托，每月900元。”

　　王霏霏，是北京崇文区“老师借贷纠纷案”的又一受害者。崇文区某中学教师周红，利用学生家长对其职业的信任，编造谎言，骗取42位学生家长30万余元，并挥霍一空。

　　借钱不还

　　■暑假接到老师借款电话

　　2001年7月的一天，电话响了。李小丹的母亲拿起电话，对方说：“我是李小丹的班主任周老师呀！”李母挺高兴，放暑假，孩子的班主任还这么“惦记”孩子。电话里，周老师首先介绍了小丹在校的学习情况，然后话锋一转，说起了自己买房要缴定金，想借5000元钱。李母一想：孩子的班主任，怎能不帮忙，于是痛快答应。

　　■仨月之内前后借走两万

　　2001年10月，周老师来到同学汪苗苗家，给汪补数学课。补完课，周老师对汪母说：“我住的那地方马上要拆迁，我想就地回迁，买回迁房要30万，我手头没那么多，您能不能先借我1万元。”汪母说：“我家这儿也快要拆迁了，但既然您家立刻就要拆，您可以先用我们的存款，等我们拆迁时，您再还。”周老师于是写下了“借条”，约定半年内还钱。

　　2002年1月，周老师又来给汪苗苗补课，补完课，周老师面带愧色说：“啊呀，上次借您的钱，我可能一时还不了。”汪的父母说：“没关系，您不用着急还。”周老师说：“哎，我着急着呢，我还朝一位朋友借了钱。借款到期，那朋友居然一点面子都不给，说如果不还钱，他就要到教育局告我。这样吧，您能不能再借我1万？”看见汪的父母面露难色，周老师说：“您二位放心，我每月工资3000多，在外做家教也有2000多元收入，我们两口子都是大学毕业，我保证，三个月后，就把前后借您的2万元一块儿还给您……”汪的父母于是又把1万元借给了周。

　　这些只是周老师向40多位家长“借钱不还”的片断。

　　该校有位家长“损失”了28000元，他无奈地说：“孩子从小学一年级读到高二，老师来借钱，我是头一次遇到。孩子的班主任兼数学老师跑到家里来借钱，哪个做家长的会拒绝？”

　　案件难点

　　■个别“债权人”没借条

　　2002年12月，王霏霏等七名家长，把周老师告上了法庭。王霏霏说，周老师当初来借钱的时候，我就跟他说了：“‘我们夫妇都下岗了，这2000元，可是给孩子明年上大学预备的’，周红知道我们生活困难，可他还是借走了钱，而且怎么催他都不还……”

　　崇文区法院的案件受理室立即把此案转到民庭———有人借款，逾期不还———这当然属于“民间借贷纠纷”。2003年1月，民庭法官孟宪域把几位家长请到法院，结果发现，案件的审理还有点小麻烦。

　　麻烦一，多数家长当时就朝周老师索取了借条，但也有个别“债权人”手里没借条。家长石小花说：周老师说母亲病了，急等用钱。我们夫妇在天坛公园门口把3000元钱交给他。我当时想：周红是孩子的班主任，他母亲急病住院，而且说好下个月就还钱，还要什么借条呢，就没好意思让他写。

　　■借钱老师被解聘踪迹全无

　　麻烦二，周老师已在2002年7月被学校解聘。打电话，周老师的手机要么不接，要么不开。找到周家，周的妻子说：“借钱的事情，我不知道，你们得找周红！”

　　法官找到该校，校方说：1992年9月，周红大学毕业后受聘于我校。我校实行劳动合同制，一年一聘。2002年开始，有学生、家长反映说：周老师授课不认真，上课打盹，批改作业不认真，2002年暑假之后，我们就没有再续聘他了。

　　校方的理由，听起来也有理：周红是成年人，家长也是成年人。周红和家长之间，是纯粹的私人借贷关系，与学校无关。校方还说：曾几次给周红做工作，希望周把借款如数还上，但周不听，甚至连借款总数是多少，也不肯告诉校方。现在，周已离开学校，怎么才能找到周，校方也不知道。

　　公安介入

　　■“编造理由”是否涉嫌犯罪？

　　下一步该怎么办？按常规，民庭法官可以刊登一则公告，宣布这起看似民间借贷纠纷的案子择日开庭，届时如果被告未到，则法官可依法缺席审理，有借条的，判令周红立即还钱；没借条的，也可以证据不足、无法认定为由，驳回原告之诉讼请求……但是，孟法官经初步审理，发现这起“借钱案”还有如下特点：

　　其一，据不完全统计，周老师曾分头朝20多名家长借了13万元。其“借钱”理由有母亲车祸、住院、病故，但周的母亲其实活得好好的。其二，据家长反映，周甚至把“借钱”魔爪伸向了孩子。有的孩子手边有积攒的零花钱，有的孩子住家远，家长会给一部分吃午饭的钱。周老师朝孩子们“借”的钱数

　　额不大，家长也表示“放弃”，但老师朝学生“借钱不还”的做法，显然伤害了那些幼小的心灵。

　　周老师“编造虚假理由借钱不还”是否涉嫌犯罪？此案是否应转交公安机关深入调查，帮助追缴？民庭的孟法官决定前往崇文公安分局请求帮助。崇文公安听取案情介绍后，决定介入。

　　■借钱老师自知无法准时还钱

　　要搞清周红到底朝多少家长借了多少钱，此案是否涉嫌犯罪，就必须找到周老师。崇文公安分局不负众家长之“望”，经多日蹲守，终于在2003年3月找到周红。

　　进了公安局，周老师承认：“确实借过钱，总额大约13万”，“因为2001年前后，我开始赌博，但总是输钱”，“我还认识了一个叫‘王雪’的年轻女孩，她是吉林的，我给她花了有七八万元，我们的感情不错，我们一起旅游、逛街、购物、看电影……”周老师大言不惭地说：“借钱的理由，有些是真的，有些是假的，因为借钱总要有理由呀！”“借钱的时候，我对家长说，保证很快还钱，这主要是为了让家长放心把钱借给我。我也知道自己借的钱无法在约定期限内归还，但我想，自己是学生的班主任，到了期限还不了钱，家长肯定是要给我面子的……”

　　■周老师到底“借”了多少钱？

　　公安局决定以“涉嫌诈骗”对周红实行逮捕。2003年5月4日，《北京晚报》对“老师涉嫌诈骗”一事作了简单报道，孰料，豆腐块大小的消息发出去，没几天，又有学生家长跑到崇文分局报案说：我们也被周红老师“借”过钱！

　　原来，第一批“揭发”周老师借钱不还的，均为该校高二（4）班的学生家长，消息被媒体披露后，又跑来“报案”的，则是该校原初三年级的学生家长，此前，周红曾经担任过初三年级的数学老师。

　　崇文分局的调查案卷迅速增厚，周红“借钱”数额也迅速蹿升———朝45人借了31.89万元，这其中，包括该校的三位教师。其余42人，均为学生家长。

　　一审判决

　　■“诈骗”老师一审被判12年

　　周红的案子，被转回到崇文法院，但案件性质已完全改变。案由：诈骗。公诉机关：北京市崇文区检察院。审判长：刑厅法官宋秀建。

　　法庭之上，周老师继续为自己辩护说：“我这是正常借贷，因为这些借款基本有借条，而且我现在也承认（借过钱），也愿意尽量偿还。”周红的律师也强调：从周红曾经归还过部分家长的部分借款看，周红是有“归还欠款”意图的。至少那31万多元之中，并不全部是主观上蓄意要诈骗的。

　　但崇文法院刑庭仍然以“诈骗罪”，一审判处周红有期徒刑12年。

　　审判长宋秀建强调：第一，使用欺骗手法“借”得公私财物、且“借用”之后既没有归还行为，也没有归还打算的，应当视做诈骗。即使当初“借用”的时候内心曾经短暂地“准备归还”，但中途改变了归还意图，并在实际行动中将上述财物视为己有的，也仍应视做“非法占有”。

　　第二，2002年7月被解聘之前，周红每月工资、奖金3000多元，加上校外的家教收入，合计超过5000元，在此情况下，周红根本没有做到“后借（新款）前清（旧款）”。2002年7月后，周红已被学校辞退，在明知自己无力偿还前期借款的情况下，周仍四处借钱，且大肆挥霍，这一举动充分证明他写下的所谓“借条”，已演变成“非法占有”的一种道具了。

　　宋法官说：法律规定，诈骗金额在20万元以上，可以认定为“数额特别巨大”。根据本案案情，周红利用教师身份，诈骗处于“弱势地位”的学生家长，又可以被认定为“情节特别严重”，因此法院认为，应当对周红判处有期徒刑12年，并处罚金3万元。一审判决后，法院还将继续追缴被告周红的非法所得，分别发还受害人。

　　一审判决后，周红不服，提起上诉。2003年12月2日，北京市第二中级法院驳回周红上诉，维持原判。

　　图说：社会对教师的评价很高，办案法官孟宪域认为，应通过完善有关法规来约束极个别教师利用“优势地位”向学生及家长借钱的不良行为。（上图为配图）（本文学生、家长均为化名）

　　■办案手记

　　建议在“教师守则”中增加限制借款的规定

　　两年中，仅在北京崇文区，我经手的“老师借钱案”就有两起。

　　周红诈骗案，是教育界的极个别现象。但在中国，教师是一个道德色彩极为浓重的特殊人群，社会对他们的整体评价是很高的。但是，当极个别教师把全社会尊师重教的拳拳之意，转化为滥用权力、披着崇高的道德外衣而胡作非为时，我们的社会却还没有做好“应对”的心理准备。

　　成年人，可以彼此借贷。但公安干警，不能借侦查办案的机会向犯罪嫌疑人借钱；我们做法官的，也不能因为案件审理向诉讼当事人借钱……同样道理，我认为教师也不能利用自己在学校的“优势地位”，向学生及其家长借钱。

　　因此，我想通过传媒做个呼吁，建议教育主管部门对“教师守则”做些补充：第一，老师不能向自己的学生借钱；第二，老师不能向学生的家长借钱。守则一旦修订，还应通过传媒昭告天下，告诉学生和家长，请大家都来监督。一旦发现任课老师向学生、向家长借钱，学生及家长可以署名，也可匿名到校方乃至各地教育主管部门举报。